David Graeber
La siguiente carta es una respuesta al artículo “El cáncer de
Occupy”, del periodista Chris Hedges, en la que denuncia las actuaciones
del Bloque Negro en Estados Unidos como un “regalo” para las fuerzas de
seguridad en su lucha contra el movimiento Occupy.
Soy un anarquista que ha participado en muchos Bloques Negros.
Aunque nunca incursioné personalmente en actos de destrucción de la
propiedad, en más de una ocasión estuve en bloques que sí produjeron
daños. He formado parte todavía más de bloques que no se dedican a este
tipo de tácticas. Es una falacia común decir que los Bloques Negros sólo
se ocupan de este tipo de acciones.
Yo no fui el único veterano del Bloque Negro que participó en la
planificación de la estrategia inicial para Occupy Wall Street. De
hecho, los anarquistas como yo fueron el verdadero núcleo del grupo al
que se le ocurrió la idea de ocupar el parque Zuccotti, el lema de “99
por ciento”, el proceso de la Asamblea General, y, de hecho, que
decidieron colectivamente que adoptaríamos una estrategia gandhiana de
no violencia y evitaríamos actos de daños a la propiedad. Muchos de
nosotros hemos participado en Bloques Negros. Simplemente no nos pareció
que era una táctica apropiada para la situación en la que estábamos.
Por eso me siento obligado a responder a su declaración de que el
cáncer de Occupy son los anarquistas del Bloque Negro. Esta afirmación
no sólo es materialmente inexacta, sino que es literalmente peligrosa.
Este es el tipo de información errónea que puede realmente hacer que la
gente se muera. De hecho, es mucho más probable que lo hagan, en mi
opinión, que por algo como un adolescente vestido de negro arrojando
piedras.
¿Qué es el Bloque Negro?
El Bloque Negro es una táctica, no un grupo. Es una táctica en la
que activistas se ponen máscaras y prendas de vestir negras
(originalmente chamaras de cuero en Alemania, más tarde, sudaderas con
capucha en Estados Unidos), como un gesto para guardar el anonimato, la
solidaridad, y para indicar a los demás que están preparados, si la
situación lo requiere, para la acción militante.
La propia naturaleza de la táctica desmiente la acusación de que
tratan de apropiarse de un movimiento y poner en peligro a otros. Una de
las ideas de tener un Bloque Negro es que todos los que vienen a una
protesta sepan dónde están las personas que se pueden involucrar en la
acción militante, y por lo tanto ser fácilmente capaces de evitarlas, si
eso es lo que desean hacer.
Los Bloques Negros no representan ningún ideológica específica, o
para el caso, la posición anti- ideológica. En el pasado, tendieron a
componerse en su mayoría de anarquistas, pero la mayoría tiene
participantes cuyas políticas van del maoísmo a la socialdemocracia. No
están unidos por la ideología, o la falta de ideología, sino simplemente
por un sentimiento común de que crear un bloque de personas con
políticas explícitamente revolucionarias y listo para enfrentarse a las
fuerzas del orden -a través de tácticas más militantes si es necesario-,
en esa ocasión en particular, es algo útil. De ello se desprende es tan
válido hablar de “anarquistas del Bloque Negro”, como un grupo con una
ideología identificable, como de “anarquistas con pancartas” o ”
anarquistas que checan micrófonos”.
Incluso si tenemos que seleccionar a una pequeña minoría ultra
radical dentro del Bloque Negro, y fingir que sus opiniones son
representativas de cualquiera que alguna vez se puso una sudadera con
capucha, debemos tratar de al menos estar al día sobre el tema. En 1999
la gente fingió que el “Bloque Negro” se componía de seguidores
primitivistas nihilistas de John Zerzan, opuestos a todas las formas de
organización. Hoy en día, prefieren pensar que “Bloque Negro” está
formado por seguidores insurreccionales nihilistas del Comité Invisible,
opuestos a todas las formas de organización. Ambas son difamaciones
absurdas.
Diversidad de tácticas
La diversidad de tácticas no es una idea del “Bloque Negro”. La
Asamblea General original en el parque Tompkins Square, previa a la
ocupación original, si mal no recuerdo, aprobó el principio de la
diversidad de tácticas (por lo menos se habló de una manera muy
positiva), al mismo tiempo en que todos coincidimos en que un enfoque
gandhiano era el mejor camino a seguir. Esto no es una contradicción:
“diversidad de tácticas” significa dejar estos asuntos a la conciencia
individual, en lugar de imponer el código de nadie.
En parte, imponer un código invariable termina como contrafuegos.
En la práctica, esto significa que algunos grupos salen con indignación y
hacen cosas aún más militantes de lo que harían normalmente, sin
coordinarse con nadie más, como ocurrió, por ejemplo, en Seattle. Los
resultados suelen ser desastrosos. Después del fiasco de Seattle, de ver
a algunos activistas entregando a otros a la policía, rápidamente
decidimos que necesitábamos asegurar que esto nunca pasara de nuevo.
Lo que encontramos que si declaramos que “todos estamos en
solidaridad con los demás. No entregaremos a compañeros manifestantes a
la policía. Les trataremos como hermanos, pero nosotros esperamos que
ellos hagan lo mismo con nosotros”, entonces, aquellos que están
dispuestos a tácticas más militantes actuarán en solidaridad también, ya
sea no participando en acciones militantes en absoluto por temor a
poner en peligro a otras personas (como en muchos acciones de Justicia
Global, donde los Bloques Negros simplemente ayudaron a proteger los
encierros, o en el parque Zuccotti, donde la mayoría no conformó el
Bloque para nada), o haciéndolo de manera que impliquen el menor riesgo
de poner en peligro a otros activistas.
Me dirijo a usted porque la verdad es que creo que el tipo de
declaración que usted hizo es profundamente peligroso. La razón por la
que digo esto es porque, independientemente de sus intenciones, es muy
difícil de leer su declaración como algo más que un recurso a la
violencia. Después de todo, ¿qué dices básicamente acerca de lo que
llamas “los anarquistas del Bloque Negro”? Que no son parte de nosotros;
que son conscientemente malévolos en sus intenciones; que son
violentos; que no se puede razonar con ellos; que son todos iguales; que
desean destruirnos; y que son un cáncer que debe ser extirpado.
Este es precisamente el tipo de lenguaje y argumentación que,
históricamente, es invocada por los que provocan a un grupo de personas
para atacar físicamente, hacer limpieza étnica, o exterminar a otra. Es
un tipo de lenguaje y argumentación que casi nunca se invoca en
cualquier otra circunstancia. Después de todo, si un grupo está formado
exclusivamente por fanáticos violentos con los que no se puede razonar, y
que quieren destruirnos, ¿qué más podemos hacer realmente? Es el
lenguaje de la violencia en su forma más pura. Mucho más que “Jódete,
policía”. Incluso si no tuvo la intención de llamar a la violencia,
¿cómo se puede creer honestamente que muchos no lo leerán como tal?
Se puede argumentar que es un simple llamado a hacer frente, de
manera no violenta, a dichos elementos, y a excluirlos del grupo. El
problema es que en la práctica esto casi nunca sucede. Una y otra vez,
lo que significa es la entrega de compañeros activistas a la policía (es
decir, personas con armas que los asaltan físicamente, les ponen
grilletes y los encarcelan), o las confrontaciones reales entre
activistas. Este tipo de cosas han sucedido. Durante un período de 15
minutos, en el Occupy de Austin, me amenazaron con primero la detención,
y luego el asalto, porque yo estaba expresando la solidaridad verbal
con, y luego de pie al lado de la resistencia pasiva de, un pequeño
grupo de anarquistas que estaban levantando una casa de camping no
autorizada.
Esta situación produce a menudo ironías extraordinarias. En
Seattle, los incidentes de asalto físico por los manifestantes contra
otros individuos fueron ataques a los Bloques Negros que participaban en
actos de daños a la propiedad. Los Bloques Negros acordaron
colectivamente una estricta política de no violencia (que ellos definen
como no hacer nada para dañar a otro ser vivo), y de manera uniforme se
negaron a devolver el golpe.
Como uno de los autores de la estrategia gandhiana original, puedo
recordar lo bien conscientes que estábamos, cuando nos enmarcamos en
ella, que estábamos tomando un riesgo enorme. Las estrategias de Gandhi
históricamente no han funcionado en los Estados Unidos, por lo menos
desde el movimiento por los derechos civiles. Esto se debe a los medios
estadunidenses constitucionalmente no pueden reportear los actos de
represión policial como “violencia”. (Una de las razones del excepcional
triunfo del movimiento de derechos civiles es que muchos
estadounidenses de la época no consideraban al sur profundo como parte
del mismo país).
Muchos de los hombres y mujeres jóvenes que formaron el famoso
Bloque Negro en Seattle fueron eco-activistas que participaron en las
‘tomas’ de árboles y defensa del bosque, bajo principios puramente
gandhianos, sólo para encontrar que en los Estados Unidos de la década
de los noventas, los manifestantes no violentos eran ser brutalmente
torturados (recibieron spray de pimienta directamente en sus ojos), o
incluso asesinados, sin objeción seria de los medios nacionales. Por eso
se dirigieron a otras tácticas. Sabíamos todo esto, y decidimos que
valía la pena el riesgo.
También somos conscientes de que cuando comienza la represión,
algunos rompen filas y responden con mayor militancia. Incluso si esto
no ocurre de manera sistemática y organizada, algunos actos violentos se
llevarán a cabo.
La cuestión es cómo respondemos.
Si la policía decide atacar a un grupo de manifestantes, dirán que
fueron provocados, y los medios de comunicación lo repetirán, no importa
lo improbable del argumento ni los hechos iniciales. Esto sucederá si
alguien en la protesta hace algo puede ser descrito de forma remota como
“violencia”. Muchas afirmaciones de la policía serán obviamente
ridículas – como en una marcha en Oakland, donde la policía acusó a los
participantes de lanzar “dispositivos explosivos improvisados”.
No importa cuántas veces la policía mienta, los medios de
comunicación nacionales seguirán comunicando sus alegatos como
verdaderos, y tocará a los manifestantes proporcionar evidencia de lo
contrario. A veces, con la ayuda de las redes sociales, podemos
demostrar que determinados ataques de la policía fueron absolutamente
injustificados, como en el famoso incidente de Tony Bolonia con el spray
de pimienta. Pero no podemos, por definición, probar que todos los
ataques de la policía fueron injustificados, incluso todos los ataques
en una marcha en particular, simplemente porque es físicamente imposible
filmar todo lo que ocurre desde cualquier ángulo posible todo el
tiempo.
Por lo tanto, podemos esperar que todo lo que hacemos, los medios
de comunicación lo reportarán como “manifestantes que participan en
enfrentamientos con la policía”, en lugar de “la policía atacó a los
manifestantes no violentos”. Más aún: cuando alguien devuelve un bote de
gas lacrimógeno, o lanza una botella, o incluso pinta algo, podemos
suponer que se empleará como justificación retroactiva por cualquier
violencia policial producida antes de que el acto se llevara a cabo.
Todo esto es cierto con un con el Bloque Negro presente o ausente.
Si la pregunta moral es “¿es defendible amenazar con un daño físico
a los que hacen ningún daño directo a los demás”, se puede decir que la
pregunta pragmática es “incluso hubiera algún modo posible de crear una
Policía de Paz capaz de prevenir cualquier acto que pudiera
interpretarse como “violento” por los medios corporativos, ¿tendría
algún efecto significativo?” El ejemplo del parque Zuccotti, donde
logramos una no violencia bastante consistente, sugiere que esto es
profundamente improbable. ¿Vale la pena el costo de la libertad y la
democracia que sigue inevitablemente a la creación de dicha fuerza
policial interna?
No son preguntas hipotéticas. Cada movimiento importante de masas
de desobediencia civil no violenta ha tenido que lidiar con ellas. ¿Qué
tan incluyente debe ser con aquellos que tienen ideas diferentes sobre
lo que son tácticas apropiadas? ¿Qué hacer con los que van más allá de
lo que la mayoría de la gente considera que son los límites aceptables?
¿Qué hacer cuando el gobierno y sus aliados, los medios de comunicación,
sostienen sus acciones como justificación -incluso retroactiva- de
actos violentos y represivos?
Los movimientos exitosos entendieron que es absolutamente esencial
no caer en la trampa tendida por las autoridades ni pasarse el tiempo
condenando y entregando a la policía a otros activistas. Uno hace claros
los principios propios. Uno expresa la solidaridad que puede con los
que comparten la misma lucha, y si no puede, intenta mejor no hacerles
caso o evitarlos, pero por encima de todo, mantiene el foco en la fuente
real de la violencia, sin hacer nada que pueda justificarla debido a
los desacuerdos tácticos que se tienen con otros activistas.
Gandhi tuvo que hacer frente a qué decir acerca de las personas que
fueron mucho más allá de pedradas (aunque los egipcios arrojando
piedras a la policía ya van mucho más allá que cualquier Bloque Negro
estadunidense). Gandhi fue parte de un amplio movimiento anti-colonial
que incluyó a gente que utilizó armas de fuego y participó en terrorismo
abierto. La primera vez que formuló su propia estrategia de masas de
resistencia civil no violenta -en respuesta a un debate sobre el acto de
un nacionalista indio que entró en el despacho de un funcionario
británico y le disparó cinco veces en la cara, matándolo
instantáneamente-, Gandhi dejó claro que, si bien se oponía al
asesinato, también se negó a denunciar al asesino. Era un hombre
tratando de hacer lo correcto en contra de una injusticia histórica,
pero lo hizo de manera incorrecta porque estaba “borracho con una idea
loca”.
En el transcurso de los siguientes 40 años, Gandhi y su movimiento
fueron denunciados regularmente en los medios de comunicación, al igual
que los anarquistas no violentos los son (y si bien no fue anarquista,
Gandhi fue fuertemente influenciado por Kropotkin y Tolstoi), como una
mera fachada para los elementos más violentos y terroristas, con los que
se decía que colaboraba secretamente. Fue desafiado regularmente a
probar sus credenciales no violentas ayudando a las autoridades a
reprimir a tales elementos. Gandhi se mantuvo firme. Siempre es
moralmente superior, insistió, oponerse a la injusticia a través de
medios no violentos que a través de medios violentos. Sin embargo,
oponerse a la injusticia a través de medios violentos sigue siendo
moralmente superior a no hacer nada para oponerse a la injusticia en
absoluto.
Y Gandhi habló de personas que pusieron bombas en trenes, o
asesinaron a funcionarios del gobierno. No de quienes destruyeron
ventanas o pintaron cosas groseras sobre la policía.
EXTRAIDO DE ALASBARRICADAS
No hay comentarios:
Publicar un comentario